Nederlands English Français Deutsch
Gereedschap

Maximumsnelheid voor fietsers

Gepubliceerd op 07 januari 2015 10:17, bijgewerkt op 07 januari 2015 11:43 (2008 keer bekeken) 24Reacties

Verontwaardiging, verontrusting, verwondering, verbazing, ze passeren allen de revue als reactie op een stuk wat door de media gretig is opgepakt en is opgesteld door Fietsberaad.

De stelling is dat Fietsberaad pleit voor een maximumsnelheid op het fietspad. Er zijn schijnbaar veel ongelukken gebeurd of veel gevallen met dodelijke afloop van een aanrijding onder fietsers te betreuren. Het is blijkbaar niet nodig om te pleiten voor een verbetering van fietsvoorzieningen door het enorme succes van de electrische fiets en de bijbehorende hogere gemiddelde snelheid die fietsers halen. Volgens Fietsberaad is het beter maar een beperking van snelheid in te voeren. Alsof het uitbuigen, klinkerpaden en andere derderangs voorzieningen die nu voor fietsers worden "getroffen" niet voldoende remming zijn.

De "gevaarlijke fiets leidt tot brokken" volgens metronieuws. Er zijn blijkbaar al vele brokken geweest. En het onderdeel om de fiets naar de hoofdrijbaan te verplaatsen tussen de automobilisten wordt natuurlijk niet opgenoemd.

Ook Telegraaf sluit zich aan met een verhaal met opnieuw alleen de maximumsnelheid op het fietspad. In de auto ben je natuurlijk veiliger, want je wordt zo aangereden, immers "De speed pedelec is voorzien van een krachtige elektromotor."

De maatschappelijke discussie wordt breed gevoerd over die gevaarlijke fietsers!

Discussie is op twitter.

Redactie

Reacties (24)

emgaron

Fietsberaad schrijft: "Als de bestuurder zich houdt aan de maximumsnelheid van 25 km/uur mag die gebruikmaken van het (on)verplichte fietspad. Wie harder rijdt, moet gebruik maken van de hoofdrijbaan, mits daar geen geslotenverklaring geldt." (dit staat trouwens ook letterlijk op de Metro-pagina die boven verlinkt is) - of, in andere woorden: voor snelle fietsen zijn fietspaden eindelijk niet meer verplicht. Gezien fietspaden inherent gevaarlijk zijn (je dwingt immers voertuigen die rechtdoor willen rijden om rechts van rechtsafslaande voertuigen te rijden - iets wat op de riijbaan niemand ooit in zijn hoofd zou halen) vind ik dit een stap in de goede richting. Nu nog zo consequent zijn en tenminste in de bebouwde kom alle borden "verplicht fietspad" vervangen door "onverplicht fietspad" (en van mij op onverplichte fietspaden een maximum snelheid instellen) en we zijn er.

emgaron, 07 jan 2015 11:40

jack

Jazeker Thomas, tenzij er een verbod op de hoofdrijbaan geldt. Dus de oplossing wordt gezocht in een maximumsnelheid ipv een verruimde vrijstelling voor het gebruik van de gebrekkige infrastructuur. Je kunt erop wachten dat er overal in Nederland verbodsborden op de autoweg zullen verschijnen en een maximumsnelheid op het fietspad gaat gelden met alle gevolgen van dien. Ontwerpers van infrastructuur zijn zeer auto gedreven, dus eraf met die lastige fietsers. De algemene beeldvorming in de media sluit hierop aan. Zie de stukken van Telegraaf e.a.
Verzekeraars zullen mensen die hierop schade maken een prachtige uitsluiting zien. Kortom, een naar mijn mening zeer beroerd geformuleerde oplossing van een tot op heden naar mijn mening nog niet bestaand probleem. Waar bovendien veel betere oplossingen voor te maken zijn, zoals herziening en verbetering van de ontwerpeisen van fietsvoorzieningen!

jack, 07 jan 2015 11:47, bewerkt op 07 jan 2015 11:49

emgaron

Herziening van de fietsvoorzieningen (lees: fietspaden) gaat niets opleveren omdat het inherente probleem dat ik boven noemde niet op te lossen valt.

Maar dat er ineens extra veboodsborden op de hoofdrijbaan gaan opduiken, daar zou je - helaas - nog eens gelijk in kunnen hebben...

emgaron, 07 jan 2015 11:58

avatar

Wegen worden ontworpen aan de hand van de "ontwerpsnelheid". Dit houd in dat een 80km weg ontworpen met de ontwerpsnelheid van 80km/h. Die weg kan dan ook met die snelheid bereden worden. Aangezien er tot op heden geen maximum snelheid geldt voor fietser, is het vreemd dat fietspaden niet volgens een ontwerpsnelheid ontworpen worden. Als je dan uitgaat van een maximum snelheid (binnen de bebouwde kom) van 30km/h, dan zijn alle kruisingen, aansluitingen en afslagen met deze snelheid te berijden. Dit vraagt wat meer ruimte voor fietspaden. Ruimte die over het algemeen ten goede komt aan het autoverkeer. Ik begrijp dan ook wel dat niet overal de benodigde ruimte beschikbaar is. Maar bij de ontwikkeling van niewe woonwijken, winkelgebieden en bedrijventerreinen kan daar terdege rekening mee gehouden worden. Bijkomend voordeel is dan dat meer automobilisten op de fiets stappen.
Ik verwacht dat fietssnelwegen wel met een minimale ontwerpsnelheid van 30km/u, liefst hoger, ontworpen worden, zodat je met je ligfiets van welk type dan ook, lekker op snelheid van A naar B kunt zonder in de ankers te moeten voor een haakse bocht.

Nico-on-trike, 07 jan 2015 13:01

avatar

Het is mij een raadsel hoe je een maximumsnelheid kan opleggen aan een voertuig dat niet verplicht over een gekalibreerde snelheidsmeter beschikt. Brommers hebben die wel (sinds 2006), en hebben ook nog eens een maximum constructiesnelheid.
En hoe je dit gaat handhaven is ook al leuk. Is het meetgereedschap van de politie geschikt om dit te meten?

Dat de elektrische fiets het probleem is, is onwaarschijnlijk. Alleen de speed-pedelecs rijden harder dan 25 km/h, en die zitten sowieso al in een wettelijk donkergrijs gebied, daar heb je geen wetgeving voor nodig. Dus de meeste elektrische fietsen blijven gewoon op het fietspad rijden, ook met nieuwe regels.

Voorlopig lijkt het het meest op het oplaten van wat mediagenieke proefbalonnetjes, aan echte regelregving zitten nog best wat haken en ogen.

merijnwijnen, 07 jan 2015 13:16

jack

Merijn, volgens mij is de electrische fiets al een probleem. In het verleden is niemand er ooit van uit gegaan dat mensen op de fiets gewoon 25 kilometer per uur gaan rijden. En dan niet 1 of twee, nee die fietsen zijn er nu gigantisch veel. De ontwerpeisen zijn er volgens mij nog niet op aangepast. Als ik op de electrische fiets probeer gewoon op snelheid te blijven krijg ik de vreemdste situaties waarin ik voel dat het niet echt lekker rijdt. Daaruit leid ik af dat alles op een lagere snelheid is ontworpen.

jack, 07 jan 2015 14:26

G

Het is geen probleem dat er steeds meer mensen sneller fietsen. Het is een probleem dat er steeds meer mensen langzamer fietsen.

G, 07 jan 2015 15:12

avatar

Heel snel moet nu de fietsersbond en de NVHPV tegenargumenten gaan ventileren tegen de pers. Die zullen opgenomen worden in de kolommen want het onderwerp is hot. Deze tegenargumenten zijn belangrijk voor de beeldvorming. Het vak issuemanagement leert dat als je de beeldvorming bij het algemeen publiek laat dicteren door je tegenstander, je uiteindelijk wet- en regelgeving krijgt waar jij niet blij mee bent. Het duurt meestal slechts een paar jaar voordat een 'mediageniek proefballonnetje' verwordt tot wet. Denk aan pitbulls (herders bijten vaker maar in de media ontstond het beeld dat pitbulls gevaarlijker zijn), het klassieke issuemanagement voorbeeld. Feiten tellen hierbij niet maar beeldvorming in de media.

Belle, 07 jan 2015 15:27, bewerkt op 07 jan 2015 15:28

avatar

Jack, de elektrische fiets is niet het probleem. Het probleem is dat de infrastructuur niet geschikt is voor 25 km/h, en al helemaal niet voor meer. Maar dat los je niet op met een maximum snelheid van 25 km/h. Dan moet je de max op 15 zetten, en kan je net zo goed gaan lopen. Daarmee is dan wel het probleem weg.....

Hoewel we in Nederland verwend zijn met fietspaden, blijft het een bijproduct van de ruimte voor auto's. En dat houdt het autorijden weer in stand. Richt de zaak zo in dat de fiets altijd vlot doorstroomt , en het wordt al een stuk aantrekkelijker om de fiets te pakken. De kunst van vlot doorrijden in stedelijk gebied is (althans hier in Eindhoven) een kwestie van het kennen van je routes, en het absoluut vermijden van stoplichten.
Ultieme oplossing: de fiets op de rijbaan en de auto op het fietspad. Weg fileprobleem.....

Ik zou trouwens wel eens wat onderbouwing willen zien van dat gescherm met "ongevallen". Ik geloof niet meteen dat dat met te hard (>25) rijden te maken heeft. Wel met gebrek aan ervaring op een relatief zware fiets bij 20-25 km/h.

merijnwijnen, 07 jan 2015 15:34

avatar

en het feit dat de ernst van eenzijdige ongevallen ( lees veroorzaakt door een kompleet dwaze infrastructuur met allerlei hindernissen ) veel erger is bij hogere snelheid
logische oplossing ( vanuit een politieker zijn punt ) zorg ervoor dat je de schuld bij de fietser kan leggen .

blackarmor, 07 jan 2015 16:37

avatar

ik denk dat het juist wel aan de electrische fietsen ligt.
oudere mensen die er door vergrijzing steeds meer zijn (no offence) komen op een normale fiets de weg weinig of niet op. maar geef ze een fiets met trapondersteuning en ze rijden met een grote grijns overal langsheen.
het grootste probleem uitgaande van fietsongelukken ligt volgensmij bij de onoplettendheid van mensen. en ja ouderen zijn minder goed in staat om een snelle reactie te geven bij zo'n moment. nu is er voor ons liggers natuurlijk niet de beste infrastructuur aanwezig maar dit verhelp je niet 123. ik denk dat zoals op de basisschool in groep acht een verkeersdiploma echt geen slecht idee is om in te voeren. of in ieder geval bij een elektrische fiets een cursus o.i.d. geven.
als mensen (automobilisten en fietsers alike) nou eens meer op zouden letten is er een groot deel van het probleem opgelost.
ik weet trouwens ook dat er veel ouderen op ligfietsen rijden maar dit zijn over het algemeen dan fietsliefhebbers die niet persee alleen van a naar b willen.

jepie, 07 jan 2015 16:44

G

terzijde: interessant om te zien uit welke koker eea is komen rollen.
http://tinyurl.com/p5r8gmv

Met name het standpunt van de voorzitter is hilarisch. Hij heeft kennelijk niet de overtuiging dat regels bedoeld zijn op na te leven als je zelf vindt dat het buiten de regels om handiger kan.

G, 07 jan 2015 16:47

avatar

Hoe zit het met snorfietsen die je met 50 voorbij denderen op het fietspad? Die mochten toch ook niet op de weg? Veel te gevaarlijk zonder helm. Kortom, boven de 25 binnenkort verplicht met helm op.

Wilco, 07 jan 2015 21:57

ai

Laat ons dit issue nog veel groter maken (ik deel de "issue" mening van Belle).

Zeg ja tegen deze gedachtegang. Boven de 25 km/u de rijbaan op. Maar dan ook de maximum snelheid binnen en buiten de bebouwde kom drastisch inperken en draconische straffen op overtreding zetten. Bijvoorbeeld 30 in de bebouwde kom, 50 of 60 daarbuiten. En op de snelweg zo hard als je kan?

Je moet toch niet denken aan die arme kinders en bejaarden die net 26 km/u fietsen en dan door zo'n met 80 km/u voorbij denderende vrachtwagen worden meegezogen?

Laat ons aan allen uitleggen dat een fiets van 20 kilo met daarop een jonge fietser van 50 tot 80 kilo die 30 km/u fietst, minder gevaarlijk is bij een botsing dan een middenklasse auto van 1000 kilo met een bestuurder van 50 tot 80 kilo die 25 km/u rijdt (er is vast wel iemand hier die precies kan narekenen hoeveel energie het door de fietser en automobilist geraakte slachtoffer te verwerken krijgt).

Op zich dus geen gek idee van Merijn om gemotoriseerd verkeer naar de huidige fietspaden te verwijzen, dan is handhaving van de maximumsnelheid voor gemotoriseerd verkeer al niet zo'n issue meer ;-)

ai, 07 jan 2015 22:20, bewerkt op 07 jan 2015 22:42

avatar

Misschien even voor de duidelijkheid, waar zit nu het probleem? Het gaat over verschillende voertuigen:
Gewone ebikes: die gaan niet harder dan 25, en krijgen dus niet te maken met de maximum snelheid. Gevaar daar lijkt hem vooral te zitten in onervarenheid en evt leeftijd. Daar doe je wat aan met opleiding, niet met de voorgestelde regels.

Speed pedelec: Nu een gedoog-snorfiets, vanaf 2017 een bromfiets. Die gaan sowieso op de weg terecht komen. Daar heb je dus ook geen maximum snelheid voor nodig. Omdat het nu een snorfiets is, geldt er al een maximum van 25 voor. Handhaving afwezig uiteraard. Wordt straks (waarschijnlijk) 45.

Gewone fietsers: die halen de 25 niet, geen wetgeving voor nodig.

Snelfietsers: wij, velomobielen (ook wij...) en racefietsers. Dat is sowieso een kleine minderheid. Behalve in zuid-limburg. Mijn ouders wonen aan de voet van de Keuteberg, en gaan in het weekeinde niet fietsen omdat je van de weg gereden wordt door pelotons racefietsers. Dat is daar echt een probleem. Voor deze fietsen zou rijden op de weg (naar keuze) een oplossing zijn. Daar zijn wij, en de andere fietsers bij gebaat. Hoewel ik in omgeving Eindhoven toch liever op het fietspad zit dan op de weg, kwa veiligheid.

Conclusie:
Probleem (elektrische fietsen maken brokken, schijnt het) en oplossing (maximum snelheid ) hebben NIETS met elkaar te maken. Simpelweg onzin.

merijnwijnen, 07 jan 2015 23:12

avatar

Wat mij helaas tijdens mijn nog maar korte ervaring met mijn ligfiets Challenge Alizé (trike) is opgevallen dat het overige verkeer niet oplet en al helemaal geen oog heeft voor fietsers en nog minder voor ligfietsers. Zich telkens een hoedje schrikken als ze je dan toch ineens zien (want ze kijken altijd rechtuit) en dan spontaan gaan afwijken van de rechte lijn die ze volgden. Ook ik wil genieten van het uitzicht als ik over de hei fiets, maar ik kijk altijd eerst wat er in de baan die ik ga afleggen kan verwachten. En als het wat harder gaat, dan mis ik het mooie uitzicht. Maar dan rijd ik op fietspaden waar je een beetje snelheid kunt ontwikkelen. Anders is dat binnen de bebouwde kom. Zelden kom ik daar boven de 25km/h uit, omdat er een onoverzichtelijk kruising opdoemt, een weg van rechts. Of er stopt een auto voor je en de portier zwaait sierlijk open, uitnodigend om naar binnen te fietsen. Kortom, onder alle omstandigheden moet als ligfietser defensief rijden. En dan heb ik het nog niet eens over de E-bikers die vrolijk fluitend hellingopwaarts je voorbij fietsen (of moet je dat anders betitelen) om vervolgens in de afdaling geen weet hebben van de andere fietspadgebruikers die hellingafwaarts harder kunnen dan 25km/h. Mijn grootste ergernis in die gevallen is dat ik op lichaamskracht hellingopwaarts ga en voor E-bikers in de afdaling moet remmen omdat ze met 25km/h niet van het midden van het pad durven af te wijken.
Ook hebben de wegbeheerders de neiging automobilisten van fietspaden te weren door op (liefst onoverzichtelijke plaatsen) paaltjes midden op het fietspad te plaatsen. Naar mijn idee heeft een zware bestraffing van zo'n wegmisbruiker meer effect dan het pesten van fietsers met zo'n paaltje. En rijd er dan zo'n wegmisbruiker achter je op het fietspad, dan kan die je toch niet voorbij (ik hoop dat ze altijd achter mij aan komen).
Ik pleit dus voor bredere fietspaden en binnen de bouwde kom voorrang aan alle fietsers. Creeer meer fietswegen waar de auto te gast is, zoals de fietsroute door Lent. Dit was voorheen een doorgaande weg van Lent naar Bemmel en werd er door vele automobisten harder gereden dan toegestaan. (Wel minder prettig als je aan die weg woont).
Kortom er ligt een schone taak bij de Fietsersbond, de CROW Fietsersraad(!?) en de wegbeheerders.

Nico-on-trike, 08 jan 2015 13:06

liggerzutphen

@Belle, je hebt een punt, maar juist de Fietsersbond is voor de maatregel.

Aanvulling op de discussie: Ik vind dat eerst handhaving op de regels voor bromfietsers en snorfietsers vorm moet krijgen, alvorens een nieuwe niet uitvoerbare regel in te voeren.
Overigens rijden meerdere "gewone" e-bikes al meer dan 25 per uur. Met erop zittend oudere mensen die het voertuig moeilijk in bedwang houden bij problemen.

liggerzutphen, 08 jan 2015 14:19

avatar

Als automobiist betaal ik graag wegenbelasting. Mijn auto van 1200 kilo belast de wegen echter 40 keer zoveel als mijn Quest.
Daartegen over staat het kostenplaatje. Voor 1 kilometer 'autoweg' kun je 20 kilometer fietspad aanleggen.
Wordt het niet eens tijd om de fietspaden met een flinke bult geld fietsvriendelijker te maken en aan te passen aan de huidige fietssnelheden. Scherpe bochten eruit, verbreding en de betonmolen vast aan zetten.
Even nog een opsomming van wat er allemaal sneller dan 25 km/u gaat:
-racefietsers.
-mountainbikers.
-fietsforensen met zo'n opzetstuurtje.
-ligfietsers.
-velomobilisten
-sommige e-bikes
-sommige snorfietsers
-brommers
-Ellen van Langen.

-

xander niezing, 10 jan 2015 10:55

ssj3gohan

Heftige discussie hier, maar.. ik ben het niet oneens met een algemene kijk naar verkeerssegregatie op basis van snelheid. Immers; risico's in het verkeer schalen zo goed als perfect met 1) snelheid en 2) het mengen van verschillende soorten verkeer. Traditioneel gaat 90% van het fietsverkeer 10-15km/h en zijn er 'een paar' hardrijders. Nu is enkele tientallen procenten van het fietsverkeer elektrisch en rijdt 25km/h. Nogal wiedes dat je meer problemen krijgt.

Ja, infrastructuur heeft hier ook een rol en het zou een hoop helpen als doorgaande fietspaden gemaakt zouden worden op sneller fietsverkeer. Maar net zo goed zou ik veel voelen voor het verbieden van s-pedelecs en... ja, ook ligfietsers die asociaal hard rijden. Net als racefietsers. Op de weg ermee, zoals ik zelf ook doe in de velomobiel. Dat is veiliger voor iedereen.

Emile Nijssen, 12 jan 2015 09:36

avatar

Het wordt een leuke discussie. Nu adviseert mij bijna iedereen buiten de ligfietswereld een kindervlaggetje op mijn trike te zetten, omdat ik zo slecht zichtbaar ben. Binnen de ligfietswereld wordt het vlaggetje afgeraden, omdat de meeste automobilisten dan aan een klein kind denken en helemaal niet rekenen op een wat hogere snelheid. Het advies van Emile Nijssen stemt mij dan ook niet echt vrolijk. Alsof er op de weg geen variatie in snelheden voorkomt.
Beter lijk het mij de fietspaden beter geschikt te maken aan de diversiteit van de gebruikers. Zorg voor voldoende breedte per rijrichting.
Daarbij zal elke weggebruiker de situatie ter plaatse in moeten schatten en zijn snelheid daarop aan moeten passen. En dat blijft zo.

Nico-on-trike, 12 jan 2015 13:12

avatar

Segregatie op basis van sneldheid, en dan fietsers die 30 rijden naar de rijbaan verbannen? Dan gaat het snelheidverschil niet omlaag, maar om hoog, want met als fietser met 30 op de weg ben je minstens 20 km/h langzamer dan het autoverkeer, en slechts 15 km/h sneller dan andere fietsers. Dat de verkeersveiligheid daarbij gebaat is, is mij een raadsel. Het schiet natuurlijk wel lekker op, maar dat is een ander issue.

Ik heb wat zitten zoeken, maar cijfermatig is er voor het hele gebeuren weinig onderbouwing. Voor wie wat wil nalezen:
-Het merendeel van de elektrische fiets-ongevallen is niet snelheid gerelateerd:
http://www.veiligheid.nl/nieuws/snelheid-elektrische-fiets-leidt-niet-tot-meer-fietsongevallen-bij-ouderen
-Slechts 23% van de ongevallen met spoedeisende eerste hulp (SEH) is een fiets-voertuig ongeval
-Slechts 9% van alle fietsongevallen met SEH is een fiets-fiets of fiets-bromfiets ongeval
http://www.veiligheid.nl/cijfers/fietsongevallen-algemeen
-Over de oorzaak van de dodelijke ongevallen is weinig in voldoende detail te vinden helaas.
-Het enige wat lijkt te wijzen op een echte bijdrage van de elektrische fiets, is het feit dat er een toename is aan ongevallen bij ouderen, en dat ook daar de grootste groei in ebikes zit.

Er is geen enkele onderbouwing voor het feit dat snellere fietsers op het fietspad een risico vormen.

De enige conclusie die je echt uit de cijfers kan trekken, is dat de fietser voor zich zelf het grootste gevaar is: maar liefst bij 77 procent van de ongevallen is niemand anders betrokken, en 61% gaat over botsingen met objecten, en is daarmee (gedeeltelijk) infrastructuur gerelateerd. Wie de fietsveiligheid wil verbeteren moet werken aan infrastructuur en voorlichting / opleiding, dat is duidelijk.

Voer voor discussie..

merijnwijnen, 12 jan 2015 21:45

nvanderwal

Dank voor het uitzoeken Merijn. Mag ik ook uit het cijfermateriaal de conclusie trekken, dat het instellen van maximum snelheid op fietspaden vooral het 'gevoel' van onveiligheid probeert op te lossen. Snelle fietsers voelen onveilig en een passerende ligfiets leidt vaker tot een schrikreactie. De reële onveiligheid ligt vaak bij slechte infrastructuur.
De splitsing tussen gemotoriseerd en ongemotoriseerd is ook ingegeven omdat ik graag het plezier in het fietsen terug heb. Plezier is echter een gevoel. Reëel is wel de ongezondheid van uitlaatgassen en de herrie van de verbrandings-motor.
Voor mij is uit je cijfermateriaal (procentueel en in reële getallen) niet duidelijk hoeveel ongelukken brommers (en nu de vergelijkbare speed-pedelec)veroorzaken. Cijfermateriaal is waarschijnlijk voorhanden uit het onderzoek wat vooraf ging om bromfietsers in de bebouwde kom op de autoweg te dirigeren.

Overigens snap ik niet dat de focus alleen bij veiligheid ligt. Plezier is subjectief en daardoor geen maatstaf, maar overlast is wel degelijk kwantificeerbaar en hierdoor wel een maatstaf.

Niels van der wal, 12 jan 2015 23:08

avatar

Nog een paar cijfers: over hoeveel voertuigen gaat het nu?

-In het eerste half jaar 2014 zijn:
- 795 speed pedelecs op kenteken gezet
-7828 nieuwe bromfietsen verkocht
-24415 snorfietsen (waaronder dus die 795 speed pedel
-60000 elektrische fietsen

Die 795 kan aan de lage kant zijn, niet alle snelle ebikes staan op kenteken.
Zelfs dan blijft de vraag: over welk probleem hebben we het eigenlijk? Want van die andere voertuigen waren er al veel, maar die snelle ebikes zijn nieuw....

De kans dat je er 1 tegen komt is betrekkelijk gering denk ik zo. Voorlopig rijden er hier in Eindhoven meer ligfietsen (ook al zo gevaarlijk snel) en zelfs dat zijn er maar weinig.

merijnwijnen, 12 jan 2015 23:26

avatar

Naar mijn idee moet er gekeken worden wie men een snelle e-bike verkoopt. Een omaatje die niet (meer) gewend is om boven de 15 km/u te fietsen en die met haar evenwichtsproblemen ineens te pas en te onpas overal 25 km/u gaat rijden, lijkt mij toch eerder een gevaar op de weg dan andere categorieën snelle fietsers.

Daarbij met de auto ben je ook een gevaar op de weg als je 40 rijdt waar je 70 mag, minstens net zo gevaarlijk als iemand die daar met 100 doorheen knalt.

Je kunt fietsers niet verplichten zich aan de snelheid te houden (bijvoorbeeld kinderen die net leren fietsen), maar wel vind ik 25 veel te hard voor iemand die niet over goede voertuigbeheersing beschikt.

Lits, 09 feb 2015 07:22

Ligfiets.net 2.0

Inhoud website

E: redactie@ligfiets.net

Techniek website

E: webmaster@ligfiets.net

NVHPV

E: nvhpv@ligfiets.net
T: +31 172 23 34 52
KvK: 40259675
Meer informatie
Lid worden en opzeggen